民营石油大亨龚家龙违规披露重要信息获刑

    龚家龙

    荆楚网消息 (楚天都市报) 本报记者蔡青 特约记者王德华 通讯员孟卫军

    兄妹双双获刑 判决今日生效

    现年54岁的龚家龙，曾是天发集团法人代表、荆州市人大代表，还因担任全国工商联石油业商会首任会长，有“民营石油大亨”、“中国民营石油第一人”等称谓。其妹陈蜀葵（随母姓）被捕前，任天发集团总裁。

    龚家龙案曾惊动中国证监会、公安部和湖北省委、省政府。2006年12月21日，省公安厅指定鄂州市公安局立案侦查，次日，龚被监视居住，2007年2月5日被刑拘，2007年2月13日，经鄂州市检察院批准逮捕。专案组历时10个月，辗转数万公里，调查400多人次，审阅凭证资料3万多册，送到法院起诉的卷宗有100多册。

    7月16日，该案在鄂州市中院审理。起诉书指控龚天龙和陈蜀葵两人涉嫌3项罪名。

    8月5日，法院一审判决龚家龙犯违规披露、不披露重要信息罪，判处其有期徒刑1年零7个月，并处罚金20万元；陈蜀葵犯挪用资金罪，判处有期徒刑3年，缓刑3年。判决书长达18页。

    到昨日，10天上诉期刚过，由于两被告没有上诉，检察机关没有提起抗诉，判决今日生效。

    涉及三项指控 被告基本否认

    检察机关指控：两人挪用资金5笔共计595.302万元，其中2001年7月，龚家龙指使财务人员挪用公款241.702万元，用于购买平安世纪理财投资连接保险，受益人是其女儿龚某。2003年11月，陈与龚商议后，将公款200万元转到个人账户，其中150万元作为龚的女儿出国留学的资金证明。2002年12月，陈提取100万元公款，在上海南汇区购买房产。2003年6月和7月，陈提取公款93.6万元，在上海浦东新区购买房产，后将此房以129万元卖给他人。2003年，陈提取公款10万元用于个人房屋装修。

    检察机关指控陈蜀葵涉嫌职务侵占。2006年5月，陈以向上海远望计算机公司网络系统公司支付收益为名，从公司提取18.4万元，后陈只用了其中10万元作为投资收益支付给对方，余款8.4万元据为己有。

    检察机关指控，原天颐科技公司在亏损的情况下，为骗得中国证监会批准获取增发配股资格，作为该公司大股东的天发集团董事长的龚家龙，指使将亏损做成盈利。天颐科技采取虚列销售收入、虚增营业利润的手段，制作公司虚假的中报、年报，并提交上海证券交易所对外公布。经查证，2001年到2003年，天颐科技虚增主营业务收入5.84亿元，虚增支出4.71亿元，虚增主营业务利润1.13亿元。中国证监会披露该公司财务报告含有虚假信息后，股价暴跌，给股东造成重大损失，仅柳某等8名股东就损失375万元。

    在法庭上，龚家龙对检察机关的指控称“部分属实，部分不属实”。陈蜀葵对检方的指控基本予以否认。

    被控年报做假 成为获罪主因

    检察机关在法庭上提供的证据显示，天颐科技董事长苗某证实，天颐科技财务部长王某曾汇报公司亏损，龚家龙称公司年报不能做亏损，必须做成盈利，最后安排分管天颐科技的天发集团副总裁张秀玲安排做假账。

    证据显示，天颐科技有8号和9号两个账套，8号是真的，9号是假的。

    股民柳某证实，他2002年12月买天颐科技股票，平均价5.98元/股。2006年4月，中国证监会披露天颐科技提供虚假财务报告后，股票大跌，卖出价1.82元/股，使他亏损70余万元。

    龚家龙和辩护人辩称，龚作为天颐科技一般董事，没有权力指使造假；给股民造成的损失，发生在2006年4月以后。而天颐科技于2004年10月被荆州市政府接管，且2004年该公司继续提供虚假财务报告，2005年全面停止生产，不能要龚个人承担责任。

    法院认为，龚家龙作为天颐科技控股公司的董事长，对天颐科技重大事项有决策权。龚对提供虚假财务报告，给股民造成重大损失，负有不可推卸的责任。但鉴于给股民造成损失系一果多因，对龚量刑时酌情从轻处罚。

    法院认定龚家龙不构成挪用资金罪。法院认为，龚动用董事长基金购买保险，符合有关文件规定，且得到董事会授权。龚买该险既是工作需要，也是建立助学帮困基金的公司投资。龚与陈一起为龚女儿办出国留学资金证明，符合公司惯例，目的是为公司发展储备人才，不具社会危害性。

    在对陈蜀葵的指控中，检察官认为，陈利用职务之便，挪用公款203.6万元用于个人买房和装修，且一年多后才归还，符合挪用资金罪的客观表现。陈称买房经过龚家龙同意并有批示。她的本意是将卖房赚的钱交公司，但办事人员没听清，将多余的钱打到她个人的卡上。她认为不构成职务侵占罪。法院认为，陈用公款购买和炒房，并将盈利归个人所有，构成挪用资金罪。

    法院还认为，陈蜀葵受远望公司委托代其炒股，盈利18.4万元，因其股本金均为望远公司提供，盈利应归远望公司所有，因此其侵占公司8.4万元、构成职务犯罪的指控不能成立。